【歷史】&【社會】從『嗶嗶……』不准露出1/3這條禁令的雜感

【歷史】&【社會】從『嗶嗶……』不准露出1/3這條禁令的雜感 天氣：陰 最 近為了和諧，我們偉大的"有關部門"推出了一系列和諧禁令。很多都看出了趕工的痕跡，非常的搞笑，體現了我們國家法律制定一貫的“中國特色”，比如有一條 是“非人體類圖片但全·裸·身體的”，我就想，這是人話麼著，難道說《動物世界》這樣的東西也是不和諧的？可見功（G）夫（F）網（W）那些傢伙都是禽 獸，連動物都不放過，還以咸人之心度我們純潔的網友之腹。 還有一條，是“『嗶嗶……』不准露出1/3”，我就奇怪那個《滿城盡爆黃 金奶》是怎麼通過的，更何況怎麼說那個神聖的哺乳奇觀什麼樣算露出1/3呢？於是我又開始想像那群咸人在網絡上唐著哈喇子看著一群『嗶嗶……』然後丈量人 家是否過1/3的情景，果然功夫網裡是一群咸人。 我們一方面搞雙重標準，一方面自己滿城都是黃金奶，一方面還頒布禁令，能服人麼？就是我這幾天的“每日一圖”都有不少違規的啊，但是那些真的是『嗶嗶嗶嗶……』內容麼？ 有這功夫還不如用到把《物權法》和《反壟斷法》弄得更嚴謹上面，很不容易的（“很不容易”是“有關部門”說的）弄出來了，結果窟窿一堆，讓老外笑話。 最近又規定一個新的法規，說有些特殊情況當事人可以免於起訴，其中一種就是當事人非常窮困飢寒交迫的時候，就是說一個餓綠眼鏡的流浪者偷了一個麵包不會被起訴的。 這問題就來了，很多有關人士就質疑：要是一個免責當事人搶的東西是人家的救命錢怎麼辦？也是人家唯一的寄託怎麼辦？打著人性的旗號，連這都不考慮，真是為“有關部門”感到恥辱。 我想起了兩個事例： 一個是《悲慘世界》的主角冉阿讓，雨果雖然寫他因為一塊麵包而坐牢五年，因為一次“搶劫”面臨終身監禁甚至死刑，但是雨果僅僅譴責的是社會沒有相應的保障，而不是法律的殘酷。 一個是一個很俗的發生美國的故事，一個窮人偷了麵包被罰款，法官要大家沒人捐助幾美分，為了“自己的冷漠”，同樣沒有譴責法律。 可見對於法律的認同和尊重在西方世界已經滲入了他們的骨髓，而我們還在耍小聰明，還在搞出一些亂七八糟的東西。 我又想起了發生在我們歷史上的兩個故事： 李廣狩獵歸來，因為天色已晚，亭長不讓進城，李廣懷恨在心，結果在李廣升為右北平太守之後，把那個亭長叫去，殺死了他，事後李廣向漢武帝請罪，漢武帝竟然說：“有仇就報，是個爺們。” 王莽時代呢，王莽的手下也是回城晚，結果被亭長扣下了，對方頂撞他，亭長就一氣之下把那個人給殺了，結果亭長開始逃難，王莽知道後，說“這個亭長是個秉公執法的好人啊。”赦免了他。 都為了一件犯不上的事情殺人，都被國家最高首腦稱讚，幾千年下來，問題就這麼越來越嚴重了。 守法好公民？我們守什麼法呢？